Телеология в свежайшее время

Принято считать, что учение Аристотеля о энтелехии и о конечных целях есть для натуралистов что-то, абсолютно отжившее и несоответствующее духу передового естествознания. Истина, аристотелевы представления о энтелехии воспринял из теперешних зоологов Дриш, хотя он стоит коттеджем. Впрочем забывают про Бэра (1792—1876). Его воззрения на ход явлений в органическом мире поразительным образом схожи со взорами греческого философа. Мы беседуем — схожи, потому как Бэр с творениями знаменитого Стагирита решительно не был символом.48 Бэр (1876:222) также опровергал роль случайности в эволюции, полагая, что в живых созданиях заложено какое-то устремление к именитой цели (Ziel-strebigkeit, "целестремительность"). Целью данной считается вся совокупность жизненных процессов организма и для начала — сбережение вида. Любой организм, будь то растение либо животное, воплотит в жизнь сам собой заложенную в нем задача (аристотелева энтелехия). Конечною ведь целью всего животного мира считается человек. Хотя бы было ошибочно мыслить, что организмы не подчиняются законам природы: жизненный процесс не имеет возможности продлиться в отсутствии многократного действия внешней среды, и жизнь растений и животных зависит от физико-химических процессов, "протекающих сообразно их, организмов, своей норме становления" (1876:287). Как говорится природа не мо1 жет совершать собственные цели по-другому, как посредством законов природы (там ведь: 228), либо потребностей, т. е. при посредстве материи и сил. Уравновесить ведь материю и силы так, дабы случились явные эффекты, имел возможность, учитывая мнение Бэра (1873), — и в данном он абсолютно схож с Аристотелем — только высочайший промысел. Два знаменитых естествоиспытателя, разделенные промежутком времени в 2 тыс. лет, имеют схожесть в том, что изначальный мотор не вмешивается в распорядок вселенной. Два они, и по одним и тем же причинам, наблюдают за город телеологически. Вот очень интересное место из одной, малоизвестной заметки, прописанной Бэром (1873 : 13) незадолго смертельное: "Дарвинисты дают это грандиозное значение наследственности, а что это наследственность как не определение грядущего? Не телеологична ли она лично в высокой степени? Слишком мало того, вся способность к размножению, разве не имеет она собственной задачей приуготовить свежий жизненный цикл"?49

Как данное ни странно как может показаться, Бэр, становясь на основу собственной телеологии, укоряет Дарвина в том, что он не эволюционист: "вся ситуация живых созданий покоится на развитии, а становление есть подготовление предыдущими стадиями дальнейших". В то же время Дарвин стоит за "суммирование нечаянных отклонений" (Бэр, 1876:456).

Весьма знаменательно, что в философии за прошедшее время стали вновь раздаваться голоса в пользу того, что причинность (каузальность) и телеология не отметают друг друга. Зигвардт (1907:19) в упомянутой повыше заметке высказывает мнение, что причинная и телеологическая стороны медали есть 2 стороны одинаковой медали; каузальный, либо искусственный, способ переходит от причин к следствиям, телеологический, либо аналитический, — восходит от эффектов к условиям. 1 способ заявляет: коль скоро даны такие-то и такие-то первопричины, то требуемым следствием считается такой-то эффект. Иной способ рассуждает так: дабы настал такой-то эффект, нужна комбинация таких-то первопричин. Напротив Спинозе, Зигварт придерживается мнения, что во всем мире есть задача: коль скоро было бы вполне вероятно, заявляет он (там ведь: 35), высказать весь мир в некой механической формуле, имитирующей все его перемещение как вперед, но и назад, то бы было поразительнейшей случайностью, коль скоро бы данное сплошное совпадение с нашим мышлением не заключалось уже в самом основании мира. Данное совпадение наверное целью и следствием первопричины.50

Далее: 1 | 2

Эволюция и номогенез

...готовит просвещенья дух...

Страницы